(Konut Dokunulmazlığını İhlal- Hagb Kararının Kaldırılması )
"Her ne kadar Ssç A , D ve E hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetlerine yönelik hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında adı geçen ssç'lerin itiraza konu "konut dokunulmazlığını ihlal" suçlarını işlediklerine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut bulgulara dayalı kesin delillerin bulunmadığı, suçun sübutuna etki edeceği varsayılan tanık beyanlarının dosyaya dahil edilmediği, aralarında menfaat çatışması bulunan ssç'lerin bir kısmının beyanına kısmen dayanılmak suretiyle ceza tayin edildiği ve hüküm gerekçesi oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk E hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmasının zorunlu olduğu gözetildiğinde; tensip zaptında ve 20/09/2018 tarihli 1. celsede ssç E hakkında sosyal inceleme raporu alınmasına ilişkin karar kurulmasına rağmen, sosyal inceleme raporunun dosya içerisine alınmadan hüküm kurulduğu görülmüştür.
Ssç A'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki tüm beyanlarında suça konu motosikleti diğer iki sçç'den 300 TL ücret karşılığında aldığını ve bu esnada B ve C 'ın da yanında bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; yalnızca soruşturma aşamasında dinlenen B ile aşamalarda dinlenmemiş olan C 'ın yargılamaya tanık sıfatıyla dahil edilmemiş olmaları, suçun sübutuna etki eder nitelikte bir eksiklik olarak görülmüştür,
Ssç A 'ın tüm beyanlarında suça konu motosikleti diğer iki sçç'den satın aldığını beyan etmesi karşısında; her üç ssç'nin de üzerilerine atılı suçları fikir ve eylem birliği içinde işleyip işlemediklerinin tespiti açısından ssç'lerin olay öncesi ve sonrası yoğun şekilde irtibatlarının olup olmadığını gösterir HTS kayıtlarının dosyaya dahil edilmesinin önemli olduğu öngörülmektedir.
Ayrıca Ssç'ler D ve E ısrarla suçlamaları inkar ettiği anlaşılmakla; dosya kapsamında ssç A 'ın beyanları haricince ssç'lerin atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerin bulunmadığı, gerekçede de ssç beyanları haricinde suçun ne şekilde sübut bulduğuna ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmüştür. Üstelik A 'ın beyanlarına kısmen itibar edilmesi sonucunda, D ve E 'in de fikir ve eylem birliği içinde atılı suçları işledikleri hususunda kanaate varılmış ise; A beyanlarında söz konusu malı diğer ssç lerden satın aldığına yönelik savunması dikkate alındığında ilgili ssç hakkında TCK' nın 165. Maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da somut olayda tartışılması gerektiği hususunun da gözardı edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, …………itirazlarının ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."